פסק-דין בתיק ב"ל 5247-09

פתיח ותשתית עובדתית

1.                  עניינו של תיק זה בטענת התובע כי יש להכיר במצבו הרפואי בעמוד השדרה המותני והצווארי - כפגיעה בעבודה מכוח עילת המיקרוטראומה.

2.                  שמיעת הראיות בתיק זה התקיימה בפני השופטת אהובה עציון ונציגת הציבור גב' צפרא דוויק. בהחלטה מיום 15.6.11 קבע המותב האמור כי התובע עמד בנטל להוכיח תשתית עובדתית למיקרוטראומה, וכי יש להעביר את עניינו למומחה רפואי לבחינת הקשר הסיבתי.

לאחר החלטה זו וקבלת החומר הרפואי הועבר התיק, נוכח פרישתה של השופטת עציון, לטיפולי.

3.                  ביום 24.10.11 מונה ד"ר אסא לב-אל כמומחה-יועץ רפואי, לשם מתן חוות דעת בעניינו של התובע. העובדות שהועברו למומחה, בהתבסס על קביעותיה העובדתיות של השופטת עציון, היו כדלקמן:

א.      התובע עבד בעיתון "ידיעות אחרונות" החל משנת 1984/5, בפס ייצור של עיתונים.

ב.      במסגרת עבודתו, עד שנת 1987/8, נדרש התובע להרים חבילות עיתונים מפס הייצור ולהעבירן למקום סמוך. בכל יום הרים כ - 40 חבילות עיתונים במשקל 12 - 15 ק"ג וכ - 40 חבילות עיתונים במשקל 8 ק"ג.

ג.        בשנת 1987/8 הוכנסו מכונות חדשות, והשתנה אופי עבודתו של התובע. החל ממועד זה נדרש להחליף גלילי נייר, שמשקלם כ - 40 ק"ג, וכן חבילות חוטי קשירה, שמשקלן כ - 12 ק"ג, מספר פעמים ביום.

ד.      החל משנת 1994 השתנה שוב אופי עבודתו של התובע, נוכח הכנסת מדפסות לפס הייצור. החל ממועד זה נדרש להחליף גלילי נייר, שמשקלם כ - 18 ק"ג, וכן חבילות חוטי קשירה, מספר פעמים ביום.

ה.      ההרמה החוזרת והנשנית של חבילות העיתונים, גלילי הנייר וחבילות חוטי הקשירה הצריכו כיפוף, יישור וסיבוב (הטיה) של הגוף בכל פעם.

ו.        התובע המשיך בעבודתו עד חודש דצמבר 2009.

ז.       התובע טוען לפגיעה בעמוד השדרה הצווארי והמותני.

חוות דעתו של המומחה הרפואי

4.                  חוות דעתו של ד"ר אסא לב-אל, מיום 30.11.11, הייתה כדלקמן:

"הליקוי הרפואי ממנו סבל התובע הנו מחלה ניוונית של דיסקות בין חוליתיות. מחלה זאת פגעה בעיקר בעמוד השדרה הצווארי ובמידה פחותה בעמוד השדרה המתני. הפגיעה בעמוד השדרה הצווארי הייתה מלווה בנזק שנגרם לחוט השדרה עצמו.

קיים קשר סיבתי חלקי בין העבודה ובין מחלתו של התובע. המחלה של התובע נגרמת על ידי צירוף של מספר גורמים. מנגנון הפעולה של הגורם הקשור בתנאי העבודה, כפי שפורטו בהחלטת בית המשפט, ניתן לתיאור כמיקרוטראומה.

תנאי עבודתו של התובע השפיעו לא פחות מגורמים אחרים".

5.                  ביום 14.2.12 הועברו למומחה, בהתאם לבקשת ב"כ הנתבע, שאלות ההבהרה הבאות:

א.      בתשובה ב' ציינת כי מנגנון הפעולה ניתן לתיאור כמיקרוטראומה. נא הבהר לאיזו פעולה/פעולות התכוונת, מבין הפעולות הנזכרות בסעיף 2 ב'-ה' להחלטת המינוי, וכן הסבר את מנגנון הפגיעה.